點(diǎn)擊下載：湖南賽锘起訴天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案二審民事判決書(shū)

湖南省株洲市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2021）湘02民終2017號(hào)

上訴人（原審原告）：湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司，住所地湖南省株洲市天元區(qū)天易大道959號(hào)高科新馬金谷A5棟302號(hào)。

法定代表人：李雙全，系公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：聶煒，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張倩，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)資陽(yáng)路15號(hào)（南開(kāi)工業(yè)園10號(hào)樓1層廠房）。

法定代表人：夏中生，系公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐延增，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南賽锘公司”）因與上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“天津加馬公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，均不服湖南省株洲市天元區(qū)人民法院（2021）湘0211民初2713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人湖南賽锘公司上訴請(qǐng)求：撤銷第四項(xiàng)，改判由被上訴人賠償上訴人損失100000元。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，而侵權(quán)的直接后果就是導(dǎo)致上訴人的部分合作伙伴放棄購(gòu)買(mǎi)上訴人產(chǎn)品的意愿，導(dǎo)致上訴人的收入減少，且為打消客戶疑慮，上訴人不得已去向一個(gè)個(gè)客戶解釋并演示，產(chǎn)生了巨額損失。被上訴人理應(yīng)賠償上訴人的損失。

上訴人天津加馬公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人在公眾號(hào)發(fā)表文章，僅是針對(duì)永磁電機(jī)潛液泵這一產(chǎn)品用于O區(qū)的安全性進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，并非針對(duì)被上訴人，也未指明是哪家公司生產(chǎn)的何種品牌、何種型號(hào)的產(chǎn)品。文章沒(méi)有編造、傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息，僅僅作了正當(dāng)性評(píng)論，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，不屬于誤導(dǎo)公眾，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

原審原告湖南賽锘公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告就其在微信公眾號(hào)上發(fā)布的標(biāo)題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章向原告書(shū)面賠禮道歉；2.判令被告在其微信公眾號(hào)、公司官方網(wǎng)站首頁(yè)置頂位置、在湖南和天津的省級(jí)報(bào)紙上，公開(kāi)賠禮道歉；且在微信公眾號(hào)上、公司官方網(wǎng)站首頁(yè)置頂位置的道歉聲明至少保留三十天，恢復(fù)原告名譽(yù)；3.判令被告以書(shū)面形式向原告客戶作出解釋與澄清，恢復(fù)原告聲譽(yù)；原告的客戶包括但不限于中國(guó)石化銷售股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司銷售公司、中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)、國(guó)家糧食和物資儲(chǔ)備局、新疆庫(kù)爾勒中泰石化有限責(zé)任公司及民營(yíng)儲(chǔ)運(yùn)油庫(kù)；4.判令被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元并賠償原告因主張權(quán)利所產(chǎn)生的費(fèi)用20,000元（公證費(fèi)和律師費(fèi)）；5.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原判認(rèn)定事實(shí)：原告湖南賽锘公司于2017年11月27日成立，系從事泵及真空設(shè)備制造；閥門(mén)、壓縮機(jī)及類似機(jī)械及電機(jī)的研發(fā)和制造；機(jī)電設(shè)備加工；機(jī)械設(shè)備、儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備（流體裝卸臂及配件）；五金產(chǎn)品及電子產(chǎn)品銷售；自動(dòng)化控制系統(tǒng)的研發(fā)、安裝、銷售及技術(shù)服務(wù)的有限責(zé)任公司。被告天津加馬公司于2002年4月3日成立，系從事泵加工、制造；電纜、熱縮材料加工、檢測(cè)；機(jī)械零部件加工；物料搬運(yùn)設(shè)備制造（機(jī)動(dòng)車除外）；貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。原、被告生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品有一定的競(jìng)合。2019年2月12日，原告湖南賽锘公司取得國(guó)家防爆產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的智能電動(dòng)潛液泵（型號(hào)及規(guī)格：SN-QYB①-②/③）《防爆合格證》；2019年10月29日，原告湖南賽锘公司取得國(guó)家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵（型號(hào)及規(guī)格：SN-QYB①-②/③）《防爆合格證》。2019年5月22日，被告天津加馬公司在其微信公眾號(hào)“綠牌防爆潛泵”中發(fā)表《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章，該文章分為兩部分，第一部分告知讀者鶴管潛油泵選型流程，第二部分為警示，警示中載明：“現(xiàn)電動(dòng)鶴管潛油泵市場(chǎng)存在以下問(wèn)題：1.現(xiàn)在市場(chǎng)有一種永磁電機(jī)潛油泵，永磁電機(jī)自身帶有能量，隨時(shí)可能發(fā)生'掃膛'，即轉(zhuǎn)子和定子的間隙只有0.2毫米，發(fā)生摩擦產(chǎn)生火花；綠牌潛油泵自身不帶能量，不會(huì)產(chǎn)生火花……。5.永磁電機(jī)內(nèi)的磁鋼是脆性材料一旦碎裂，掉下的碎渣會(huì)產(chǎn)生火花。鶴管潛油泵的工作環(huán)境免不了經(jīng)常碰撞，很危險(xiǎn)”。原告就被告發(fā)布的上述文章至湖南省株洲市國(guó)信公證處進(jìn)行了公證，并支付了公證費(fèi)2000元。另查明：一、被告天津加馬公司在其微信公眾號(hào)“綠牌防爆潛泵”中發(fā)表《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章涉及到的永磁電機(jī)潛油泵，原告湖南賽锘公司不是該產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)廠家。二、原告就本案訴訟事宜委托湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所代為訴訟，雙方簽訂了《委托代理協(xié)議書(shū)》，原告花費(fèi)本案律師代理費(fèi)18,000元，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所出具了相應(yīng)金額的律師代理費(fèi)發(fā)票。

再查明：2020年7月23日，案外人連云港華鑫石化機(jī)械設(shè)備有限公司致函原告湖南賽锘公司，內(nèi)容為：關(guān)于我司2020年7月16日與貴公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合同號(hào)HTXS-200716，合同內(nèi)容為：【只能電動(dòng)潛液泵、型號(hào)SN-QYB50-8/T、數(shù)量6臺(tái)、合同價(jià)款：156,000元】。基于現(xiàn)在市場(chǎng)上流傳貴公司生產(chǎn)的智能電動(dòng)潛液泵永磁電機(jī)磁鋼存在打火及電機(jī)掃膛的使用安全性問(wèn)題。我公司現(xiàn)決定：1.取消與貴公司簽訂的HTXS-200716號(hào)合同；2.暫停與貴公司的業(yè)務(wù)合作?；谖夜緦?duì)合作伙伴負(fù)責(zé)的態(tài)度，要求貴公司盡快作出關(guān)于永磁電機(jī)產(chǎn)品安全性的解釋或證明。如果能夠證明產(chǎn)生產(chǎn)品沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，我公司后期項(xiàng)目會(huì)酌情考慮使用貴公司產(chǎn)品。庭審中，原告陳述：其與案外人連云港華鑫石化機(jī)械設(shè)備有限公司已解除《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，解除合同時(shí)，案外人連云港華鑫石化機(jī)械設(shè)備有限公司還未向原告支付合同價(jià)款，其僅提交了《合同終止通知函》，未提交解除《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》其他證據(jù)。被告陳述：其已刪除涉案文章。

原判認(rèn)為，本案案由系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案被告在其微信公眾號(hào)“綠牌防爆潛泵”發(fā)表《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章中，關(guān)于“永磁電機(jī)潛油泵”的警示風(fēng)險(xiǎn)的描述，雖然并非直接指向原告，但由于原告既是“永磁電機(jī)潛油泵”的生產(chǎn)廠家，且是被告的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，上述文章的內(nèi)容足以使原告的用戶對(duì)其產(chǎn)品的安全性產(chǎn)生質(zhì)疑。而原告生產(chǎn)的產(chǎn)品取得了國(guó)家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵《防爆許可證》，被告也并無(wú)原告的潛油泵存在安全隱患的確切證據(jù)，故被告對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)表評(píng)論性言論，損害了原告的商譽(yù)，對(duì)原告構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。關(guān)于被告稱其發(fā)表評(píng)論文章的時(shí)間為2019年5月22日，原告取得0區(qū)使用防爆合格證時(shí)間為2019年10月29日，從時(shí)間順序上來(lái)看，被告不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。且被告在告知電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知提出警示，僅對(duì)永磁電機(jī)潛液泵這一產(chǎn)品用于0區(qū)的安全性進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。被告的不正當(dāng)、不合理的評(píng)價(jià)，目的在于通過(guò)詆毀原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，削弱對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)能力，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢(shì)必造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，故一審法院對(duì)原告要求被告出具書(shū)面賠禮道歉，并在其所有公司的官方網(wǎng)站首頁(yè)、微信公眾號(hào)向原告公開(kāi)賠禮道歉，恢復(fù)原告名譽(yù)的主張，予以支持，被告應(yīng)在其官方網(wǎng)站首頁(yè)、微信公眾號(hào)向原告公開(kāi)賠禮道歉連續(xù)十日，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審查。對(duì)原告提出在湖南和天津的省級(jí)報(bào)紙上向原告賠禮道歉，一審法院不予支持。關(guān)于原告要求判令被告以書(shū)面形式向原告客戶作出解釋與澄清，恢復(fù)原告聲譽(yù)的訴請(qǐng)，因被告已刪除涉案文章，且原告未提交其與客戶之間的合作關(guān)系受到涉案文章影響的相關(guān)證據(jù)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院亦不予支持。關(guān)于被告是否需向原告賠償直接損失1,000,000元及主張權(quán)利所產(chǎn)生的公證、律師代理費(fèi)20,000元的問(wèn)題。本案中，被告雖然存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其發(fā)布的文章在影響人們對(duì)原告產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致部分商家降低購(gòu)買(mǎi)永磁電機(jī)潛油泵的意愿，從而間接影響原告可預(yù)期的收入。但原告提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其因被告的侵權(quán)行為所受到的直接損失為1,000,000元，故一審法院對(duì)原告要求被告賠償直接損失1,000,000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。因被告的侵權(quán)行為，造成了原告展開(kāi)調(diào)查取證，進(jìn)行公證、聘請(qǐng)律師而產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用，上述費(fèi)用屬于為制止侵權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)原告主張的合理費(fèi)用20,000元，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）、（七）、（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款、第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司出具書(shū)面賠禮道歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審查），并連續(xù)十日在被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司官方網(wǎng)站首頁(yè)、微信公眾號(hào)向原告湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司公開(kāi)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；二、如被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司未按本判決第一項(xiàng)履行義務(wù)，法院將公告本判決書(shū)的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司承擔(dān)；三、限被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司支付為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用20,000元；四、駁回原告湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由原告湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)350元。

二審期間，上訴人湖南賽锘公司提交了兩組證據(jù)，第一組行政處罰決定書(shū)，擬證明天津加馬公司在其微信公眾號(hào)上發(fā)布的文章中的“警示”內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第二組證據(jù)買(mǎi)賣合同、入賬回單、合同終止通知函，擬證明案外人終止了與上訴人的買(mǎi)賣合同，上訴人退還了預(yù)付款，被上訴人的行為給上訴人造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)質(zhì)證，天津加馬公司對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該行政處罰決定書(shū)認(rèn)定天津加馬公司違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳、欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。處罰的原因并非是加馬公司針對(duì)特定的企業(yè)的侵權(quán)行為，故不能依據(jù)該處罰決定書(shū)作為認(rèn)定天津加馬公司對(duì)湖南賽锘公司構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為“合同終止通知函”系復(fù)印件，沒(méi)有加蓋公章，收款憑證不能證明退款事實(shí)，且該組證據(jù)證明的事實(shí)發(fā)生在湖南賽锘公司起訴之前，但湖南賽锘公司未在一審提交，不屬新證據(jù)。本院經(jīng)審查，認(rèn)為天津加馬公司的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院對(duì)該兩組證據(jù)不予采納。

上訴人天津加馬公司向本院提交了一份公證書(shū)，擬證明株洲少梧科技有限公司在其官網(wǎng)上發(fā)表了與其同樣的文章，說(shuō)明永磁電機(jī)潛液泵在0區(qū)使用的安全性問(wèn)題。經(jīng)質(zhì)證，湖南賽锘公司認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是否起訴少梧科技有限公司是自己的權(quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為湖南賽锘公司的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是天津加馬公司利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的文章是否侵害了湖南賽锘公司的名譽(yù)權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。經(jīng)查，天津加馬公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的案涉文章中關(guān)于“永磁電機(jī)潛油泵”的“警示”風(fēng)險(xiǎn)描述，雖然沒(méi)有直接指向湖南賽锘公司，但由于湖南賽锘公司既“永磁電機(jī)潛油泵”的生產(chǎn)廠家，又是天津加馬公司的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，上述文章的內(nèi)容足以使湖南賽锘公司的用戶對(duì)其產(chǎn)品的安全性產(chǎn)生質(zhì)疑。而湖南賽锘公司生產(chǎn)的產(chǎn)品取得了國(guó)家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵《防爆許可證》，天津加馬公司并無(wú)湖南賽锘公司生產(chǎn)的潛油泵存在安全隱患的確切證據(jù)，故天津加馬公司對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)表否定性的評(píng)論，目的在于通過(guò)抵毀湖南賽锘公司的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，削弱對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)能力，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢(shì)必造成湖南賽锘公司的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，侵犯了湖南賽锘公司的名譽(yù)權(quán)。天津加馬公司上訴提出警示內(nèi)容僅對(duì)永磁電機(jī)潛油泵這一產(chǎn)品用于O區(qū)的安全性進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立，本院不予支持。天津加馬公司雖然存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但湖南賽锘公司未能提供證據(jù)證明因侵權(quán)行為而遭受了100000元直接經(jīng)濟(jì)損失。故對(duì)湖南賽锘公司要求賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，兩上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2600元,由上訴人湖南賽锘工業(yè)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)2300元；上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)300元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　黃胤彪

審 判 員　唐俊平

審 判 員　胡　蕓

二〇二一年十二月二日

法官助理　齊志龍

書(shū) 記 員　唐　江